Вопрос об отношении государства к социальной революции и
социальной революции к государству занимал виднейших теоретиков и публицистов
II Интернационала (1889–1914) очень мало, как и вообще вопрос о революции.
Но самое характерное в том процессе постепенного роста оппортунизма, который привёл
к краху II Интернационала в 1914‑ом году, — это то, что даже когда
вплотную подходили к этому вопросу, его старались обойти или его не
замечали.
В общем и целом можно сказать, что из уклончивости по
вопросу об отношении пролетарской революции к государству, уклончивости,
выгодной для оппортунизма и питавшей его, проистекло извращение марксизма
и полное опошление его.
Чтобы охарактеризовать, хоть вкратце, этот печальный
процесс, возьмём виднейших теоретиков марксизма, Плеханова и Каутского.
1. Полемика Плеханова с анархистами.
Плеханов посвятил вопросу об отношении анархизма к
социализму особую брошюру: «Анархизм и социализм», которая вышла по‑немецки в
1894 году.
Плеханов ухитрился трактовать эту тему, совершенно обойдя
самое актуальное, злободневное и политически наиболее существенное в борьбе
против анархизма, именно отношение революции к государству и вопрос о
государстве вообще! В его брошюре выделяются две части: одна — историко‑литературная,
с ценным материалом по истории идей Штирнера, Прудона и пр. Другая часть:
филистерская, с аляповатым рассуждением на тему о том, что анархиста не
отличишь от бандита.
Сочетание тем презабавное и прехарактерное для всей
деятельности Плеханова во время кануна революции и в течение революционного
периода в России: Плеханов так и показал себя в 1905–1917 годах полудоктринёром,
полуфилистером, в политике шедшим в хвосте у буржуазии.
Мы видели, как Маркс и Энгельс, полемизируя с анархистами,
выясняли всего тщательнее свои взгляды на отношение революции к государству.
Энгельс, издавая в 1891 году «Критику Готской программы» Маркса, писал, что «мы
(т. е. Энгельс и Маркс) находились тогда в самом разгаре борьбы с
Бакуниным и его анархистами — после Гаагского конгресса (первого)
Интернационала[1]
едва прошло два года».
Анархисты пытались именно Парижскую Коммуну объявить, так
сказать, «своей», подтверждающей их учение, причём они совершенно не поняли
уроков Коммуны и анализа этих уроков Марксом. Ничего даже приблизительно подходящего
к истине по конкретно‑политическим вопросам: надо ли разбить старую
государственную машину? и чем заменить её? анархизм не дал.
Но говорить об «анархизме и социализме», обходя весь вопрос
о государстве, не замечая всего развития марксизма до и после Коммуны,
это значило неминуемо скатываться к оппортунизму. Ибо оппортунизму как раз
больше всего и требуется, чтобы два указанные нами сейчас вопроса не ставились
вовсе. Это уже есть победа оппортунизма.
2. Полемика Каутского с оппортунистами.
В русской литературе переведено, несомненно, неизмеримо
большее количество произведений Каутского, чем в какой бы то ни было другой.
Недаром шутят иные немецкие социал‑демократы, что Каутского больше читают в
России, чем в Германии (в скобках сказать, в этой шутке есть гораздо более
глубокое историческое содержание, чем подозревают те, кто пустил её в ход,
именно: русские рабочие, предъявив в 1905 году необыкновенно сильный,
невиданный спрос на лучшие произведения лучшей в мире социал‑демократической
литературы и получив неслыханное в иных странах количество переводов и изданий
этих произведений, тем самым перенесли, так сказать, на молодую почву нашего
пролетарского движения ускоренным образом громадный опыт соседней, более
передовой страны).
Особенно известен у нас Каутский, кроме своего популярного
изложения марксизма, своей полемикой с оппортунистами и с Бернштейном во глав
их. Но почти неизвестен факт, которого нельзя обойти, если ставить себе задачей
проследить, как скатился Каутский к невероятно‑позорной растерянности и защите
социал‑шовинизма во время величайшего кризиса 1914–1915 годов. Это именно тот
факт, что перед своим выступлением против виднейших представителей оппортунизма
во Франции (Мильеран и Жорес) и в Германии (Бернштейн) Каутский проявил очень большие
колебания. Марксистская «Заря»[2],
выходившая в 1901–1902 гг. в Штутгарте и отстаивавшая революционно‑пролетарские
взгляды, вынуждена была полемизировать с Каутским, называть «каучуковой»
его половинчатую, уклончивую, примирительную по отношению к оппортунистам
резолюцию на Парижском международном социалистическом конгрессе 1900 года[3].
В немецкой литературе были напечатаны письма Каутского, обнаружившие не меньшие
колебания его перед выступлением в поход против Бернштейна.
Неизмеримо большее значение имеет, однако, то
обстоятельство, что в самой его полемике с оппортунистами, в его постановке
вопроса и способе трактования вопроса мы замечаем теперь, когда изучаем историю
новейшей измены марксизму со стороны Каутского, систематический уклон к
оппортунизму именно по вопросу о государстве.
Возьмём первое крупное произведение Каутского против
оппортунизма, его книгу «Бернштейн и социал‑демократическая программа».
Каутский подробно опровергает Бернштейна. Но вот что характерно.
Бернштейн в своих геростратовски‑знаменитых «Предпосылках
социализма» обвиняет марксизм в «бланкизме» (обвинение, с тех пор тысячи
раз повторенное оппортунистами и либеральными буржуа в России против
представителей революционного марксизма, большевиков). При этом Бернштейн останавливается
специально на марксовой «Гражданской войне во Франции» и пытается — как мы
видели, весьма неудачно — отождествить точку зрения Маркса на уроки Коммуны с
точкой зрения Прудона. Особенное внимание Бернштейна вызывает то заключение
Маркса, которое этот последний подчеркнул в предисловии 1872 года к
«Коммунистическому Манифесту» и которое гласит: «рабочий класс не может просто
взять в руки готовой государственной машины и пустить её в ход для своих
собственных целей».
Бернштейну так «понравилось» это изречение, что он не менее трёх
раз в своей книге повторяет его, толкуя его в самом извращённом,
оппортунистическом смысле.
Маркс, как мы видели, хочет сказать, что рабочий класс
должен разбить, сломать, взорвать (Sprengung, взрыв, — выражение, употреблённое
Энгельсом) всю государственную машину. А у Бернштейна выходит, будто Маркс
предостерегал этими словами рабочий класс против чрезмерной
революционности при захвате власти.
Более грубого и безобразного извращения мысли Маркса нельзя
себе и представить.
Как же поступил Каутский в своём подробнейшем опровержении
бернштейниады?
Он уклонился от разбора всей глубины извращения марксизма
оппортунизмом в этом пункте. Он привёл цитированный выше отрывок из предисловия
Энгельса к «Гражданской войне» Маркса, сказав, что, по Марксу, рабочий класс не
может просто овладеть готовой государственной машиной, но вообще может
овладеть ей, и только. О том, что Бернштейн приписал Марксу прямо обратное действительной
мысли Маркса, что Маркс с 1852 года выдвигал задачу пролетарской революции
«разбить» государственную машину, об этом у Каутского ни слова.
Вышло так, что самое существенное отличие марксизма от
оппортунизма по вопросу о задачах пролетарской революции оказалось у Каутского
смазанным!
«Решение
вопроса о проблеме пролетарской диктатуры — писал Каутский «против» Бернштейна
— мы вполне спокойно можем предоставить будущему» (стр. 172 нем. издания).
Это не полемика против Бернштейна, а в сущности уступка
ему, сдача позиций оппортунизму, ибо оппортунистам пока ничего большего и не
надо, как «вполне спокойно предоставить будущему» все коренные вопросы о
задачах пролетарской революции.
Маркс и Энгельс с 1852 года по 1891 год, в течение сорока
лет, учили пролетариат тому, что он должен разбить государственную машину. А
Каутский в 1899 году, пред лицом полной измены оппортунистов марксизму в этом
пункте, проделывает подмен вопроса о том, необходимо ли эту машину
разбить, вопросом о конкретных формах разбивания и спасается под сень
«бесспорной» (и бесплодной) филистерской истины, что конкретных форм наперёд
знать мы не можем!!
Между Марксом и Каутским — пропасть в их отношении к задаче
пролетарской партии готовить рабочий класс к революции.
Возьмём следующее, более зрелое, произведение Каутского, посвящённое
тоже в значительной степени опровержению ошибок оппортунизма. Это — его брошюра
о «Социальной революции». Автор взял здесь своей специальной темой вопрос о
«пролетарской революции» и о «пролетарском режиме». Автор дал очень много
чрезвычайно ценного, но как раз вопрос о государстве обошёл. В брошюре
говорится везде о завоевании государственной власти, и только, т. е.
выбрана такая формулировка, которая делает уступку оппортунистам, поскольку допускает
завоевание власти без разрушения государственной машины. Как раз то, что
Маркс в 1872 году объявил «устарелым» в программе «Коммунистического
Манифеста», возрождается Каутским в 1902‑м году.
В брошюре посвящён специальный параграф «Формам и оружию
социальной революции». Здесь говорится и о массовой политической стачке, и о
гражданской войне, и о таких «орудиях силы современного крупного государства,
как бюрократия и армия», но о том, чему уже научила рабочих Коммуна, ни звука.
Очевидно, Энгельс недаром предостерегал, особенно немецких социалистов, против
«суеверного почтения» к государству.
Каутский излагает дело так: победивший пролетариат
«осуществит демократическую программу» и излагает параграфы её. О том, что
нового дал 1871‑ый год по вопросу о замене пролетарскою демократией демократии
буржуазной, ни звука. Каутский отделывается такими «солидно» звучащими
банальностями:
«Очевидно
само собой, что мы не достигнем господства при теперешних порядках. Революция
сама предполагает продолжительную и глубоко захватывающую борьбу, которая
успеет уже изменить нашу теперешнюю политическую и социальную структуру».
Несомненно, что это «очевидно само собой», как и та истина,
что лошади кушают овёс и что Волга течёт в Каспийское море. Жаль только, что
посредством пустой и надутой фразы о «глубоко захватывающей» борьбе обходится
насущный для революционного пролетариата вопрос о том, в чём же выражается
«глубина» его революции по отношению к государству, по отношению к
демократии, в отличие от прежних, непролетарских революций.
Обходя этот вопрос, Каутский на деле по этому существеннейшему
пункту делает уступку оппортунизму, объявляя грозную на словах войну
ему, подчёркивая значение «идеи революции» (многого ли стоит эта «идея», если
бояться пропагандировать рабочим конкретные уроки революции?), или говоря:
«революционный идеализм прежде всего», или объявляя, что английские рабочие
представляют из себя теперь «едва ли многим большее, чем мелких буржуа».
«В
социалистическом обществе — пишет Каутский — могут существовать рядом друг с
другом… самые различные формы предприятий: бюрократическое (??), тред‑юнионистское,
кооперативное, единоличное»… «Существуют, например, предприятия, которые не
могут обойтись без бюрократической (??) организации, — таковы железные дороги.
Тут демократическая организация может получить такой вид: рабочие выбирают
делегатов, которые образуют нечто вроде парламента, и этот парламент
устанавливает распорядок работ и наблюдает за управлением бюрократического
аппарата. Другие предприятия можно передать в ведение рабочих союзов, третьи
можно организовать на кооперативных началах» (стр. 148 и 115 русского перевода,
женевское издание 1903 года).
Это рассуждение ошибочно, представляя из себя шаг назад по
сравнению с тем, что разъясняли в 70‑х годах Маркс и Энгельс на примере уроков
Коммуны.
Железные дороги решительно ничем не отличаются, с точки
зрения необходимой будто бы «бюрократической» организации, от всех вообще
предприятий крупной машинной индустрии, от любой фабрики, большого магазина,
крупнокапиталистического сельскохозяйственного предприятия. Во всех таких
предприятиях техника предписывает безусловно строжайшую дисциплину, величайшую
аккуратность при соблюдении каждым указанной ему доли работы, под угрозой
остановки всего дела или порчи механизма, порчи продукта. Во всех таких предприятиях
рабочие будут, конечно, «выбирать делегатов, которые образуют нечто вроде
парламента».
Но в том‑то вся и соль, что это «нечто вроде парламента» не
будет парламентом в смысле буржуазно‑парламентарных учреждений. В том‑то вся и
соль, что это «нечто вроде парламента» не будет только «устанавливать
распорядок и наблюдать за управлением бюрократического аппарата», как
воображает Каутский, мысль которого не выходит за рамки буржуазного
парламентаризма. В социалистическом обществе «нечто вроде парламента» из
рабочих депутатов будет, конечно, «устанавливать распорядок и наблюдать за
управлением» «аппарата», но аппарат‑то этот не будет
«бюрократическим». Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый
бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на
камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в
бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом:
1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не
выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли
функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами»
и чтобы поэтому никто не мог
стать «бюрократом».
Каутский совершенно не продумал слов Маркса: «Коммуна была
не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время издающей
законы и исполняющей их».
Каутский совершенно не понял разницы между буржуазным
парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом, который сразу
примет меры, чтобы в корне подрезать бюрократизм, и который в состоянии будет
довести эти меры до конца, до полного уничтожения бюрократизма, до полного
введения демократии для народа.
Каутский обнаружил здесь всё то же «суеверное почтение» к
государству, «суеверную веру» в бюрократизм.
Перейдём к последнему и лучшему произведению Каутского
против оппортунистов, к его брошюре «Путь к власти» (кажется, неизданной по‑русски,
ибо она вышла в разгар реакции у нас, в 1909 году). Эта брошюра есть большой
шаг вперёд, поскольку в ней говорится не о революционной программе вообще, как
в брошюре 1899 года против Бернштейна, не о задачах социальной революции
безотносительно к времени её наступления, как в брошюре «Социальная революция»
1902‑го года, а о конкретных условиях, заставляющих нас признать, что «эра
революций» наступает.
Автор определённо указывает на обострение классовых
противоречий вообще и на империализм, играющий особенно большое значение в этом
отношении. После «революционного периода 1789–1871 гг.» для Западной
Европы, начинается с 1905 года аналогичный период для Востока. Всемирная война
надвигается с угрожающей быстротой. «Пролетариат не может уже больше говорить о
преждевременной революции». «Мы вступили в революционный период».
«Революционная эра начинается».
Эти заявления совершенно ясны. Эта брошюра Каутского должна
служить мерилом для сравнения того, чем обещала быть германская социал‑демократия
перед империалистской войной и как низко она пала (в том числе и сам Каутский)
при взрыве войны. «Теперешняя ситуация — писал Каутский в рассматриваемой
брошюре — ведёт за собой ту опасность, что нас (т. е. германскую социал‑демократию)
легко принять за более умеренных, чем мы есть на деле». Оказалось, что на деле
германская социал‑демократическая партия несравненно более умеренна и
оппортунистична, чем она казалась!
Тем характернее, что при такой определённости заявлений
Каутского насчёт начавшейся уже эры революций, он и в брошюре, посвящённой, по
его собственным словам, разбору вопроса именно о «политической революции»,
опять‑таки совершенно обошёл вопрос о государстве.
Из суммы этих обходов вопроса, умолчаний, уклончивостей и
получился неизбежно тот полный переход к оппортунизму, о котором нам сейчас придётся
говорить.
Германская социал‑демократия, в лице Каутского, как бы
заявляла: я остаюсь при революционных воззрениях (1899 г.). Я признаю в
особенности неизбежность социальной революции пролетариата (1902 г.). Я
признаю наступление новой эры революций (1909 г.). Но я всё же таки иду
назад против того, что говорил Маркс уже в 1852 году, раз вопрос ставится о
задачах пролетарской революции по отношению к государству (1912 г.).
Именно так был поставлен вопрос в упор в полемике Каутского
с Паннекуком.
3. Полемика Каутского с Паннекуком.
Паннекук выступил против Каутского, как один из
представителей того «лево‑радикального» течения, которое числило в своих рядах
Розу Люксембург, Карла Радека и других и которое, отстаивая революционную
тактику, объединялось убеждением, что Каутский переходит на позицию «центра»,
беспринципно колеблющегося между марксизмом и оппортунизмом. Правильность этого
взгляда вполне доказала война, когда течение «центра» (неправильно называемого
марксистским) или «каутскианства» вполне показало себя во всем своём
отвратительном убожестве.
В затронувшей вопрос о государстве статье: «Массовые
действия и революция» («Neue Zeit», 1912, XXX, 2) Паннекук охарактеризовал
позицию Каутского, как позицию «пассивного радикализма», «теорию бездеятельного
ожидания». «Каутский не хочет видеть процесса революции» (стр. 616). Ставя
вопрос таким образом, Паннекук подошёл к интересующей нас теме о задачах
пролетарской революции по отношению к государству.
«Борьба
пролетариата — писал он — есть не просто борьба против буржуазии из‑за государственной
власти, а борьба против государственной власти… Содержание пролетарской
революции есть уничтожение орудий силы государства и вытеснение их (буквально:
распущение, Auflösung) орудиями силы пролетариата… Борьба прекращается лишь
тогда, когда, как конечный результат её, наступает полное разрушение
государственной организации. Организация большинства доказывает своё
превосходство тем, что уничтожает организацию господствующего меньшинства»
(стр. 548).
Формулировка, в которую облёк свои мысли Паннекук, страдает
очень большими недостатками. Но мысль всё же ясна, и интересно, как опровергал
её Каутский.
«До сих пор
— писал он — противоположность между социал‑демократами и анархистами состояла
в том, что первые хотели завоевать государственную власть, вторые — её
разрушить. Паннекук хочет и того и другого» (стр. 724).
Если у Паннекука изложение страдает неотчётливостью и
недостатком конкретности (не говоря здесь о других недостатках его статьи, не
относящихся к разбираемой теме), то Каутский взял именно намеченную Паннекуком принципиальную
суть дела, и по коренному принципиальному вопросу Каутский целиком
покинул позицию марксизма, перешёл вполне к оппортунизму. Различие между социал‑демократами
и анархистами определено у него совершенно неверно, марксизм искажён и опошлен
окончательно.
Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что
(1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту
цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией,
как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые
хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий
осуществимости такого уничтожения. (2) Первые признают необходимым, чтобы
пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную
машину, заменив её новой, состоящей из организации вооружённых рабочих, по типу
Коммуны; вторые, отстаивая разрушение государственной машины, представляют себе
совершенно неясно, чем её пролетариат заменит и как он будет
пользоваться революционной властью; анархисты даже отрицают использование
государственной власти революционным пролетариатом, его революционную
диктатуру. (3) Первые требуют подготовки пролетариата к революции путём
использования современного государства; анархисты это отрицают.
Против Каутского марксизм представлен именно Паннекуком, в
данном споре, ибо как раз Маркс учил тому, что пролетариат не может просто
завоевать государственную власть в смысле перехода в новые руки старого
государственного аппарата, а должен разбить, сломать этот аппарат, заменить его
новым.
Каутский уходит от марксизма к оппортунистам, ибо у него
совершенно исчезает именно это разрушение государственной машины, совершенно
неприемлемое для оппортунистов, и остаётся лазейка для них в смысле
истолкования «завоевания» как простого приобретения большинства.
Чтобы прикрыть своё извращение марксизма, Каутский
поступает, как начётчик: он двигает «цитату» из самого Маркса. В 1850 году
Маркс писал о необходимости «решительной централизации силы в руках
государственной власти». И Каутский спрашивает с торжеством: не хочет ли
Паннекук разрушить «централизм»?
Это уже просто фокус, похожий на бернштейновское
отождествление марксизма и прудонизма во взглядах на федерацию вместо
централизма.
«Цитата» взята Каутским ни к селу, ни к городу. Централизм
возможен и со старой и с новой государственной машиной. Если рабочие
добровольно объединят свои вооружённые силы, это будет централизм, но он будет
покоиться на «полном разрушении» государственного централистического аппарата,
постоянной армии, полиции, бюрократии. Каутский поступает совершенно
мошеннически, обходя прекрасно известные рассуждения Маркса и Энгельса о
Коммуне и вытаскивая цитату, не относящуюся к вопросу.
…«Может
быть, Паннекук хочет уничтожить государственные функции чиновников? — продолжает
Каутский. — Но мы не обходимся без чиновников и в партийной и в
профессиональной организации, не говоря уже о государственном управлении. Наша
программа требует не уничтожения государственных чиновников, а выбора
чиновников народом»… «Речь идёт у нас теперь не о том, какой вид примет аппарат
управления в «будущем государстве», а о том, уничтожает ли (буквально:
распускает, auflöst) наша политическая борьба государственную власть, прежде
чем мы её завоевали (курсив Каутского). Какое министерство с его
чиновниками могло бы быть уничтожено?» Перечисляются министерства просвещения,
юстиции, финансов, военное. «Нет, ни одно из теперешних министерств не будет
устранено нашей политической борьбой против правительства… Я повторяю, чтобы
избежать недоразумений: речь идёт не о том, какую форму придаст «государству
будущего» победоносная социал‑демократия, а о том, как изменяет теперешнее
государство наша оппозиция» (стр. 725).
Это явная передержка. Паннекук ставил вопрос именно о
революции. Это и в заглавии его статьи и в цитированных местах сказано
ясно. Перескакивая на вопрос об «оппозиции», Каутский как раз и подменяет
революционную точку зрения оппортунистической. У него выходит так: теперь
оппозиция, а после завоевания власти поговорим особо. Революция
исчезает! Это как раз то, что и требовалось оппортунистами.
Речь идёт не об оппозиции и не о политической борьбе вообще,
а именно о революции. Революция состоит в том, что пролетариат разрушает «аппарат управления» и
весь государственный аппарат,
заменяя его новым, состоящим из вооружённых рабочих. Каутский обнаруживает
«суеверное почтение» к «министерствам», но почему они не могут быть заменены,
скажем, комиссиями специалистов при полновластных и всевластных Советах рабочих
и солдатских депутатов?
Суть дела совсем не в том, останутся ли «министерства»,
будут ли «комиссии специалистов» или иные какие учреждения, это совершенно
неважно. Суть дела в том, сохраняется ли старая государственная машина
(связанная тысячами нитей с буржуазией и насквозь пропитанная рутиной и
косностью) или она разрушается и заменяется новой. Революция
должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой
государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и
командовал, управлял при помощи новой машины, — эту основную мысль
марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял её.
Его вопрос насчёт чиновников показывает наглядно, что он не
понял уроков Коммуны и учения Маркса. «Мы не обходимся без чиновников и в
партийной и в профессиональной организации»…
Мы не обходимся без чиновников при капитализме, при господстве
буржуазии. Пролетариат угнетён, трудящиеся массы порабощены капитализмом.
При капитализме демократизм сужен, сжат, урезан, изуродован всей обстановкой наёмного
рабства, нужды и нищеты масс. Поэтому, и только поэтому, в наших политических и
профессиональных организациях должностные лица развращаются (или имеют
тенденцию быть развращаемыми, говоря точнее) обстановкой капитализма и
проявляют тенденцию к превращению в бюрократов, т. е. в оторванных от
масс, в стоящих над массами, привилегированных лиц.
В этом суть бюрократизма, и пока не экспроприированы
капиталисты, пока не свергнута буржуазия, до тех пор неизбежна известная
«бюрократизация» даже пролетарских должностных лиц.
У Каутского выходит так: раз останутся выборные должностные
лица, значит, останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия!
Именно это‑то и неверно. Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при
социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками»,
перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в
любое время, да ещё сведения платы к среднему рабочему уровню, да ещё
замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими законы и
проводящими их в жизнь».
В сущности, вся аргументация Каутского против Паннекука и
особенно великолепный довод Каутского, что мы и в профессиональных и в
партийных организациях не обходимся без чиновников, показывают повторение
Каутским старых «доводов» Бернштейна против марксизма вообще. В своей
ренегатской книге «Предпосылки социализма» Бернштейн воюет против идей
«примитивной» демократии, против того, что он называет «доктринёрским
демократизмом» — императивные мандаты, не получающие вознаграждения должностные
лица, бессильное центральное представительство и т. д. В доказательство
несостоятельности этого «примитивного» демократизма Бернштейн ссылается на опыт
английских тред‑юнионов в истолковании его супругами Вебб. За семьдесят,
дескать, лет своего развития тред‑юнионы, развивавшиеся будто бы «в полной
свободе» (стр. 137 нем. изд.), убедились именно в непригодности примитивного
демократизма и заменили его обычным: парламентаризм, соединённый с
бюрократизмом.
На деле тред‑юнионы развивались не «в полной свободе», а
в полном капиталистическом рабстве, при котором, разумеется, «не обойтись»
без ряда уступок царящему злу, насилию, неправде, исключению бедноты из дел
«высшего» управления. При социализме многое из «примитивной» демократии
неизбежно оживёт, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения
поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и
выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и
быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял.
Маркс с его гениальным критически‑аналитическим умом увидел
в практических мерах Коммуны тот перелом, которого боятся и не хотят
признавать оппортунисты из трусости, из‑за нежелания бесповоротно порвать с
буржуазией, и которого не хотят видеть анархисты либо из торопливости, либо из
непонимания условий массовых социальных превращений вообще. «Не надо и думать о
разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и
без чиновников» — рассуждает оппортунист, насквозь пропитанный филистерством и,
в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но
смертельно боящийся её (как боятся её наши меньшевики и эсеры).
«Надо думать только о разрушении старой
государственной машины, нечего вникать в конкретные уроки прежних
пролетарских революций и анализировать, чем и как заменять
разрушаемое» — рассуждает анархист (лучший из анархистов, конечно, а не такой,
который, вслед за гг. Кропоткиными и К°, плетётся за буржуазией); и у
анархиста выходит поэтому тактика отчаяния, а не беспощадно‑смелой и в
то же время считающейся с практическими условиями движения масс революционной
работы над конкретными задачами.
Маркс учит нас избегать обеих ошибок, учит беззаветной
смелости в разрушении всей старой государственной машины и в то же время учит
ставить вопрос конкретно: Коммуна смогла в несколько недель начать строить
новую, пролетарскую, государственную машину вот так‑то, проводя
указанные меры к большему демократизму и к искоренению бюрократизма. Будем
учиться у коммунаров революционной смелости, будем видеть в их практических
мерах намечание практически‑насущных и немедленно‑возможных мер и тогда,
идя таким путём, мы придём к полному разрушению бюрократизма.
Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм
сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения
в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять «государственные
функции», а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще.
… «Задача
массовой стачки — продолжает Каутский — никогда не может состоять в том, чтобы разрушить
государственную власть, а только в том, чтобы привести правительство к
уступчивости в каком‑либо определённом вопросе или заменить правительство,
враждебное пролетариату, правительством, идущим ему навстречу
(entgegenkommende)… Но никогда и ни при каких условиях это» (т. е. победа
пролетариата над враждебным правительством) «не может вести к разрушению
государственной власти, а только к известной передвижке (Verschiebung)
отношений сил внутри государственной власти… И целью нашей политической
борьбы остаётся при этом, как и до сих пор, завоевание государственной власти
посредством приобретения большинства в парламенте и превращение парламента в
господина над правительством» (стр. 726, 727, 732).
Это уже чистейший и пошлейший оппортунизм, отречение от революции
на деле при признании её на словах. Мысль Каутского не идёт дальше
«правительства, идущего навстречу пролетариату» — шаг назад к филистерству по
сравнению с 1847‑ым годом, когда «Коммунистический Манифест» провозгласил
«организацию пролетариата в господствующий класс».
Каутскому придётся осуществлять излюбленное им «единство» с
Шейдеманами, Плехановыми, Вандервельдами, которые все согласны бороться за
правительство, «идущее навстречу пролетариату».
А мы пойдём на раскол с этими изменниками социализму и будем
бороться за разрушение всей старой государственной машины, так чтобы сам вооружённый
пролетариат был правительством. Это — «две большие разницы».
Каутскому придётся быть в приятной компании Легинов и
Давидов, Плехановых, Потресовых, Церетели, Черновых, которые вполне согласны
бороться за «передвижку отношений силы внутри государственной власти», за
«приобретение большинства в парламенте и за всевластие парламента над
правительством», — благороднейшая цель, в которой всё приемлемо для
оппортунистов, всё остаётся в рамках буржуазной парламентарной республики.
А мы пойдём на раскол с оппортунистами; и весь сознательный
пролетариат будет с нами в борьбе не за «передвижку отношений силы», а за свержение
буржуазии, за разрушение буржуазного парламентаризма, за демократическую
республику типа Коммуны или республику Советов рабочих и солдатских депутатов,
за революционную диктатуру пролетариата.
***
Правее Каутского в международном социализме стоят такие
течения, как «Социалистический Ежемесячник»[4]
в Германии (Легин, Давид, Кольб и мн. другие, включая скандинавов Стаунинга и
Брантинга), жоресисты и Вандервельд во Франции и Бельгии, Турати, Тревес и
другие представители правого крыла итальянской партии, фабианцы и «независимцы»
(«независимая рабочая партия», на деле всегда бывшая в зависимости от
либералов) в Англии[5]
и тому подобное. Все эти господа, играя громадную, очень часто преобладающую
роль в парламентарной работе и в публицистике партии, прямо отрицают диктатуру
пролетариата, проводят неприкрытый оппортунизм. Для этих господ «диктатура»
пролетариата «противоречит» демократии!! Они, в сущности, ничем серьёзно не
отличаются от мелкобуржуазных демократов.
Принимая во внимание это обстоятельство, мы вправе сделать
вывод, что второй Интернационал в подавляющем большинстве его официальных
представителей вполне скатился к оппортунизму. Опыт Коммуны был не только
забыт, но извращён. Рабочим массам не только не внушалось, что близится время,
когда они должны будут выступить и разбить старую, государственную машину, заменяя
её новой и превращая таким образом своё политическое господство в базу
социалистического переустройства общества, — массам внушалось обратное, и
«завоевание власти» представлялось так, что оставались тысячи лазеек
оппортунизму.
Извращение и замалчивание вопроса об отношении пролетарской
революции к государству не могло не сыграть громадной роли тогда, когда
государства, с усиленным, вследствие империалистического соревнования, военным
аппаратом, превратились в военные чудовища, истребляющие миллионы людей ради
того, чтобы решить спор, Англии или Германии, тому или другому финансовому
капиталу господствовать над миром.[6]
Написано
в августе — сентябре 1917 г.
Послесловие к первому изданию.
Настоящая брошюра написана в августе и сентябре 1917 года.
Мною был уже составлен план следующей, седьмой, главы: «Опыт русских революций
1905 и 1917 годов». Но, кроме заглавия, я не успел написать из этой главы ни
строчки: «помешал» политический кризис, канун октябрьской революции 1917 года.
Такой «помехе» можно только радоваться. Но второй выпуск брошюры (посвящённый
«Опыту русских революций 1905 и 1917 годов»), пожалуй, придётся отложить
надолго; приятнее и полезнее «опыт революции» проделывать, чем о нём писать.
Автор
Петроград.
[1]
Гаагский конгресс I Интернационала происходил 2–7 сентября (н. ст.)
1872 года. На нём присутствовали Маркс и Энгельс. Делегатов на конгрессе было
65 человек. На повестке дня стояли вопросы: 1) о правах Генерального
совета; 2) о политической деятельности пролетариата и др. Вся работа
конгресса проходила в острой борьбе с бакунистами. Конгресс принял решение о
расширении прав Генерального совета. По вопросу «О политической деятельности
пролетариата» в решении конгресса говорилось, что пролетариат должен
организовать свою собственную политическую партию для обеспечения торжества
социальной революции и что его великой задачей становится завоевание
политической власти. На этом конгрессе Бакунин и Гильом были исключены из
Интернационала как дезорганизаторы и создатели новой, антипролетарской партии.
[2]
«Заря» — марксистский научно‑политический журнал; издавался в 1901–1902
годах в Штутгарте редакцией газеты «Искра». Вышло 4 номера — три книги. В
«Заре» напечатаны статьи Ленина: «Случайные заметки», «Гонители земства и
Аннибалы либерализма», первые четыре главы работы «Аграрный вопрос и «критики
Маркса»» (под заглавием «Гг. «критики» в аграрном вопросе»), «Внутреннее
обозрение» и «Аграрная программа русской социал‑демократии».
[3]
Речь идёт о пятом международном социалистическом конгрессе II Интернационала,
происходившем 23–27 сентября (н. ст.) 1900 года в Париже. На конгрессе присутствовал
791 делегат. Русская делегация была представлена в составе 23 человек. По
основному вопросу — о завоевании политической власти пролетариатом — конгресс
большинством голосов принял упоминаемую Лениным «примирительную по отношению к
оппортунистам» резолюцию, предложенную Каутским. В числе других решений
конгресс постановил учредить Международное социалистическое бюро из
представителей социалистических партий всех стран с местопребыванием
секретариата его в Брюсселе.
[4]
«Социалистический Ежемесячник» («Sozialistische Monats‑hefte») — журнал,
главный орган оппортунистов немецкой социал‑демократии и один из органов
международного оппортунизма; во время мировой империалистической войны
(1914–1918) занимал позицию социал‑шовинизма; выходил в Берлине с 1897 по 1933
год.
[5]
Независимая рабочая партия Англии (Independent Labour Party) основана в
1893 году. Во главе партии стояли Джемс Кейр‑Гарди, Р. Макдональд и др.
Претендуя на политическую независимость от буржуазных партий, Независимая
рабочая партия на самом деле была «независимой от социализма, но зависимой от
либерализма» (Ленин). В период мировой империалистической войны (1914–1918)
Независимая рабочая партия вначале выступила с манифестом против войны (13
августа (н. ст.) 1914 года). Затем в феврале 1915 года, на Лондонской
конференции социалистов стран Антанты, независимцы присоединились к принятой на
конференции социал‑шовинистической резолюции. С этого времени лидеры
независимцев, прикрываясь пацифистскими фразами, занимали социал‑шовинистическую
позицию. После основания Коминтерна в 1919 году, под давлением полевевших
партийных масс, лидеры Независимой рабочей партии приняли решение о выходе из
II Интернационала. В 1921 году независимцы вступили в так называемый 21/2
Интернационал, а после его распада вновь присоединились ко II Интернационалу.
[6]
В рукописи далее следует:
«ГЛАВА VII. ОПЫТ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ 1905 И 1917 ГОДОВ.
Тема, указанная в названии этой главы, так необъятно
велика, что об ней можно и должно писать томы. В настоящей брошюре придётся
ограничиться, разумеется, только самыми главными уроками опыта, касающимися
непосредственно задач пролетариата в революции по отношению к государственной
власти». (На этом рукопись обрывается.) Ред.
Комментариев нет:
Отправить комментарий