Заключение

Начнём с того, что ревизионистским экономическим теоретикам для проведения своих «экономических реформ» пришлось сначала подготовить соответствующие идеологические и политические условия, что они сделали путём полного пересмотра и совершенного искажения марксистской политической экономии, применяя в этом процессе все хитрые увёртки, трюки, ложь и софистику, которые только имелись в их распоряжении. Как только это было сделано, они занялись восстановлением рынка и его категорий (которым был нанесён серьёзный удар в результате централизованного планирования в годы правления Сталина) в качестве «хорошо продуманной системы мер». Предоставим слово Кондрашеву:

«В последних обсуждениях в «Правде» E. Либерман предложил, чтобы эффективность предприятия оценивалась единым экономическим критерием — прибылью. Это, однако, будет возможно только в том случае, если прибыль уже стала выражением стоимости прибавочного продукта, созданного на каждом предприятии. В действительности, однако, величина прибыли на предприятиях, в отраслях, секторах и подразделениях общественного производства в настоящее время существенно отличается от прибавочного продукта, создаваемого в них. Эта проблема должна решаться шаг за шагом. Это требует хорошо продуманной системы мер, направленных на выравнивание рентабельности»[1].

Глава 11. Экономика классовой борьбы при социализме. Часть 1

(опубликовано в журнале «Lalkar» за январь–февраль 1992 г.)

Почему такая полная яда ненависть к Сталину?

Теперь, когда мы разобрались с историческими вопросами, в этом, последнем разделе мы должны дать ответ на вопрос: в чём причины такой ненависти во всём мире по отношению к Иосифу Сталину, причём не только со стороны буржуазии, — империалистической и неимпериалистической, и обычных буржуазных идеологов, но и со стороны «социалистических» идеологов буржуазии, а именно, социал-демократов, троцкистов и ревизионистов? Почему одно только упоминание имени Сталина вызывает у этих «господ» приступ ядовитой ненависти и неконтролируемой ярости в его адрес?

Глава 10. Исторические вопросы — переоценка прошлого. Часть 4

(опубликовано в журнале «Lalkar» за ноябрь–декабрь 1991 г.)

Сталин и «культ личности»

Начиная с Хрущёва, ревизионистские лидеры СССР последовательно осуждали Иосифа Сталина за культивирование «культа личности», который, как они утверждали, значительно исказил внутреннюю жизнь партии, нанёс большой урон советскому социальному развитию и препятствовал экономическому развитию. Когда Хрущёв в качестве первого секретаря ЦК КПСС выступил с докладом 14 февраля 1956 года на XX‑м съезде партии, он не чувствовал себя достаточно сильным, чтобы нападать на Сталина открыто и прямо. Напротив, он был вынужден в высшей степени почтительно говорить о Сталине и о борьбе партии под его руководством:

«Вскоре после XIX съезда партии», — сказал он, — «смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина. Враги социализма рассчитывали на возможность растерянности в рядах партии, раздоров в её руководстве, колебаний в проведении её внутренней и внешней политики. Однако эти расчёты провалились»[1].

Глава 9. Исторические вопросы — переоценка прошлого. Часть 3. Сталин и «обезглавливание» партии и Красной Армии

(опубликовано в журнале «Lalkar» за сентябрь–октябрь 1991 г.)

В прошлом выпуске журнала «Lalkar» мы разрушили утверждение о том, что Сталин не понимал роли крестьянства. В этой главе мы возвращаемся к двум другим горбачёвским утверждениям, а именно, что Сталин, через московские показательные процессы, якобы «обезглавил» партию и Красную Армию.

Глава 8. Исторические вопросы — переоценка прошлого. Часть 2. Сталин и роль крестьянства

(опубликовано в журнале «Lalkar» за июль–август 1991 г.)

В прошлой главе мы обещали опровергнуть три конкретных обвинения Горбачёва в адрес Сталина, а именно:

1)      что Сталин неправильно оценил роль крестьянства, в частности, среднего крестьянства, вследствие чего, как утверждается, коллективизация была проведена с большими потерями и страданиями последних;

2)      что Сталин ослабил Красную Армию, допустив аресты, суды и казни высших командиров;

3)      и, наконец, — что он подавлял всякое инакомыслие и сыграл важную роль в ликвидации якобы верных партии её руководителей.

Глава 7. Исторические вопросы — переоценка прошлого. Часть 1

(опубликовано в журнале «Lalkar» за май–июнь 1991 г.)

В номере журнала «Lalkar» за март–апрель 1990 года мы завершили краткую критику горбачёвской гласности аргументом о том, что горбачёвские реформы — с их возвращением в области сельского хозяйства к мелкому крестьянскому хозяйству путём замены им государственных и коллективных хозяйств и полным разрушением плановой социалистической промышленности не только не принесли больше демократии, не говоря уже о решении экономических проблем, стоящих перед СССР, но и привели к полной подчинённости советского народа исполнительной власти и стали «подходящей основой для всемогущей и бесчисленной бюрократии». Перейдём теперь, как мы обещали в первой главе, к историческому вопросу — вопросу переоценки прошлого. Хотя оценки истории СССР включают в себя гораздо больше составляющих, чем оценка роли одного человека, тем не менее, благодаря откровенно капиталистическим, а также скрыто капиталистическим хулителям достижений социализма в СССР (ревизионисты и троцкисты занимают наиболее видное место среди последних), термин «исторические вопросы» стал эвфемизмом для анализа исторической роли (зачастую попросту — истерического псевдоанализа) Иосифа Сталина — главного представителя большевизма после смерти В. И. Ленина, архитектора потрясших планету побед СССР в экономической, политической, культурной, дипломатической и военной сферах. В связи с этим мы вынуждены присоединиться к этой дискуссии и сосредоточить внимание на данном конкретном человеке, хотя и действительно великом, ибо речь идёт не о чести, честности, стойкости и верности науке марксизма-ленинизма, характерных для этого одного человека, но о самой силе и исторической неизбежности победы социализма и коммунизма.

Глава 6. Гласность — полный отход от марксизма-ленинизма. Часть 2

(опубликовано в журнале «Lalkar», март–апрель 1991 года)

В первой части наших заметок о «ГЛАСНОСТИ» мы заявили, что «гласность» выполняла в политической сфере такую же реакционную роль, как перестройка — в экономической сфере, что её целью являлось убеждение советских людей в желательности замены существовавшей до тех пор централизованной плановой социалистической экономики экономикой рыночной, то есть — капиталистической. Во второй части мы продолжаем эту же тему.

Глава 5. Гласность — полный отход от марксизма-ленинизма. Часть 1

(опубликовано в журнале «Lalkar», февраль–март 1991 года)

Предыдущие три главы были посвящены экономическим вопросам перестройки. В этих главах было показано, что экономически перестройка была предназначена для того, чтобы заменить плановую социалистическую экономику буржуазной рыночной. На эту тему можно было бы написать ещё многое другое, но, чтобы выявить основные положения этого реакционного плана восстановления капитализма в СССР — первом настоящем государстве рабочего класса, которое привлекло к себе внимание и вдохновило своим примером революционные и трудящиеся массы во всём мире, — сказанного достаточно.

Данная и следующая за ней главы посвящены гласности, выполнявшей в сфере политики ту же реакционную роль, которую играла перестройка в экономической сфере.

Глава 4. Экономика перестройки — полный отход от марксизма-ленинизма. Часть 3

(опубликовано в журнале «Lalkar», декабрь–январь 1990–1991 года)

Попытки деколлективизации

Выступая за демонтаж социалистической плановой экономики в области промышленности и замену её экономикой рыночной, в области сельского хозяйства Шмелёв предлагает не что иное, как рецепт деколлективизации и замены колхозов мелкими индивидуальными хозяйствами.

«Колхоз и совхоз», — говорит он, — «должны иметь право свободно продавать свою продукцию государственным и кооперативным организациям и потребителям. В правовом и экономическом отношении индивидуально-кооперативный сектор должен быть полностью (и как покупатель, и как продавец) приравнен к государственным предприятиям и организациям»[1].

Глава 3. Экономика перестройки — полный отход от марксизма-ленинизма. Часть 2

(опубликовано в журнале «Lalkar», июль–август 1990 года)

В предыдущем выпуске (июнь–июль) мы начали обсуждать предложенные советские экономические реформы и настаивали на том, что эти реформы, в случае их реализации, приведут к замене социалистического хозяйства, построенного на централизованном планировании, рыночной — то есть капиталистической экономикой, с её неизбежными последствиями в виде безработицы, нищеты, большой неравномерности распределения богатства и циклически возвращающихся кризисов производства. Мы рассмотрели аргументы, выдвигаемые Горбачёвым, а также рядом экономистов, выступающих в пользу таких реформ. Все они (разве что Горбачёв был более осторожен в выражениях, чем его учёные) считали, что безработица это благо. Мы же закончили свою предыдущую статью ссылкой на положение, выдвигаемое «советским» буржуазным экономистом Макаровым.

Глава 2. Экономика перестройки — полный отход от марксизма-ленинизма. Часть 1

(опубликовано в журнале «Lalkar», июнь–июль 1990 года)

В журнале «Lalkar» за март–апрель 1990 года мы рассматривали один из аспектов перестройки, а именно, взаимоотношения мира социализма и остальной части земного шара. Мы пришли к выводу, что горбачёвская теория о едином и взаимозависимом мире с его модифицированными противоречиями, в котором эксплуататоры и эксплуатируемые совместно предотвращают разрыв исторически сформировавшихся отношений, представляет собой полный отход от учения ленинизма и является ничем иным, как инструментом обезоруживания и ликвидации революционного организованного сопротивления рабочего класса и национально-освободительных движений.

Глава 1. Перестройка — окончательный отход от ленинизма

(опубликовано в журнале «Lalkar», март–апрель 1990 года)

В марте 1985 года после смерти Черненко на пост Генерального секретаря коммунистической партии Советского Союза (КПСС) был назначен Михаил Горбачёв. Прошло достаточно времени для того, чтобы оценить его руководство КПСС, и что ещё важнее, — оценить его деятельность на международной и внутренней аренах. Мы твёрдо убеждены, что пятилетний период его руководства принёс неизмеримые беды делу социализма не только в Восточной Европе, но также и в самом СССР. Экономический хаос, националистические выступления, политическое и моральное разложение с каждым годом его правления несли всё большую угрозу целостности и даже самому существованию СССР. Хотя такие тенденции прослеживались, начиная с ХХ‑го съезда КПСС в 1956 году, когда под руководством Хрущёва партия одобрила ряд ошибочных положений, которые в обострённой форме привели к кризису в СССР и в Восточной Европе. Они явились непосредственным результатом двуединой политики так называемой гласности и перестройки, принятых на январском и июньском пленумах Центрального комитета КПСС 1987 г. Такая политика, естественно, не могла не привести к катастрофическим последствиям. В данной статье изложены доказательства в подтверждение такой точки зрения. В рамках одной газетной статьи едва ли возможно рассмотреть предмет такого рода с объективных теоретических позиций полностью. К сожалению, мы уверены, что нам ещё придётся возвратиться к этой теме. Настоящая статья является лишь предварительным анализом того, что происходило в конце 1980‑х — начале 1990‑х в партиях рабочего класса и организациях и мировом рабочем движении.

Предисловие к испанскому изданию

В английском издании этой книги я утверждал, что период между XX и XXII‑ми съездами Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) стал свидетелем появления, становления, развития и систематизации хрущёвского ревизионизма по ряду очень важных, принципиальных вопросов, и в течение этого периода учение марксизма-ленинизма было подвергнуто полному пересмотру, искажению и прямой фальсификации.

Предисловие

Со вступлением Михаила Горбачёва на пост Генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) во всех сферах жизни в СССР произошли качественные изменения. Несмотря на его постоянные заверения в верности Ленину и ленинизму, на его неоднократные заверения в том, что его двойная политика гласности и перестройки была направлена на обновление социализма, укрепление его и раскрытие его неисчерпаемого потенциала, вскоре стало очевидно, что при Горбачёве страна двинулась на всё ускоряющейся, почти головокружительной скорости в направлении реставрации капитализма на территории некогда могучего и гордого Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Каждая ритуальная ссылка на Ленина и ленинизм, совершённая с единственной целью обмана советского пролетариата и колхозного крестьянства, сопровождалась совершенным искажением марксизма-ленинизма и выхолащиванием революционной сути марксистско-ленинской философии, политической экономии и учения о классовой борьбе.

«Перестройка — полный крах ревизионизма». Х. Брар, 1992 г.

Харпал Брар

«Перестройка — полный крах ревизионизма»

Harpal Brar

«Perestroika — the Complete Collapse of Revisionism»

1992

Перевод с английского И. Маленко, Подбор цитат на русском языке и оформление ссылок Т. Каменновой.

Harpal Brar — председатель Коммунистической Партии Великобритании (марксистско-ленинской), последовательный борец против ревизионизма и оппортунизма, автор четырнадцати книг по различным аспектам марксизма, борьбе с империализмом и ревизионизмом.