После того, как мы уяснили себе
основные черты материалистического понимания истории, легче разрешить и другой
вопрос. Что же, собственно, надлежит понимать под историческим материализмом?
Очевидно, что, говоря о материализме в истории, мы имеем в виду уже
конкретизацию общих основ
марксистско-ленинской философии диалектического
материализма, которыми мы занимались до сих пор. Конечно, ни на минуту мы
не должны забывать, что философский материализм необходимо должен быть «достроен
доверху», проведен до конца и что в этом смысле исторический материализм
представляет собой необходимый составной момент самой марксистско-ленинской
философии. Но в то же время мы имеем в историческом материализме особое применение диалектического
материализма к истории, подобно тому как он применяется нами также и к изучению
природы. Очевидно, с другой стороны, что исторический материализм нельзя свести
к одним идеям научного коммунизма, развитым Марксом и Энгельсом в «Коммунистическом
манифесте», и к вытекающим отсюда основным положениям пролетарской стратегии и
тактики. Достаточно, однако, проследить последовательно основной
материалистический тезис Маркса на современном буржуазном обществе, чтобы мы
пришли к теории научного коммунизма и к тактике пролетарской борьбы как
необходимой «стороне материализма» (Ленин). Всякое схоластическое, чрезмерное
разграничение между философией, исторической теорией и программой политической
борьбы марксизма-ленинизма только помешало бы нам понять органическое единство
всех сторон и составных частей последовательно проведенного до конца
диалектико-материалистического воззрения. И, тем не менее, для того, чтобы у
нас создалось правильное представление об этой связи, о единстве существующих
между общими основами марксистско-ленинской философии, материалистическим
пониманием истории и научным коммунизмом — крайне важно показать особенности исторического материализма
как научной теории и научного метода.
Итак, прежде всего, что такое
исторический материализм — научная теория
или метод исторического,
общественного познания, социальная методология? На этот счет в нашей
современной советской литературе обозначились две резко противоположные точки
зрения. Одни авторы полагают, что исторический материализм есть прежде всего теория — в том смысле, что в этой теории
излагается общее учение об обществе и
законах его развития. Наиболее отчетливое выражение эта точка зрения получила у
т. Бухарина. По мнению т. Бухарина, исторический материализм «есть общее учение об обществе и законах его
развития, т. е. социология... То обстоятельство, что она (теория
исторического материализма) есть метод
для истории, ни в коем случае не уничтожает ее значения как социологической теории». «Социология есть наиболее общая (абстрактная) из общественных наук...»[1].
Мы еще вернемся к вопросу о «социологии».
Но нетрудно заметить, что в этих взглядах на предмет исторического материализма
мы имеем типичный для механистических воззрений т. Бухарина разрыв между «общим
учением об обществе» и конкретными законами исторического развития. Тов.
Бухарин проводит явное различие между теорией, взятой самой по себе, и той же
теорией, как «методом для истории», между «абстрактным» историческим
материализмом и «конкретной» историей, как «материалом» для социологических
обобщений. Исторический материализм, при таком понимании, предстает как
совокупность абстрактно теоретических предпосылок, которые «извне» прилагаются
к конкретным историческим явлениям.
Другая, внешне противоположная точка
зрения, в действительности же очень близкая к первой, нашла свое выражение в
меньшевиствующем идеализме: здесь упор делается на исторический материализм
лишь как на социальную методологию,
как на своего рода абстрактную логику или «диалектику» общественного познания. Так,
например, по мнению Карева, в историческом материализме, в противовес
механицизму, мы должны «выдвинуть его методологическое
и историческое содержание». Наряду с материалистической диалектикой, как
общей методологией и диалектикой природы, «мы получаем исторический
материализм, диалектику истории, которая представляет собой методологию
общественных наук...» «Задачей исторического материализма является выработка
тех предпосылок, с помощью которых мы
должны подходить к «изучению истории». Таково, по мнению Карева, «методологическое
содержание» исторического материализма. «Историческое содержание» исторического
материализма, согласно этой точке зрения, состоит, по словам Карева, в том, что
исторический материализм «изучает различные
законы различных общественных форм; но общим, связующим их, остается переход этих законов, смена их и метод изучения этой смены»[2].
Цитируемый нами автор ссылается
здесь на старые работы К. Каутского. Каутский действительно и в прошлых
своих работах развивал подобные взгляды. Но это не значит, что эта точка зрения
Каутского и меньшевиствующих идеалистов имеет что-либо общее с подлинно
марксистским пониманием исторического материализма. Мы вскрываем в ней
своеобразное соединение наиболее абстрактного «методологизирования» и в то же
время явно эмпирического подхода к отдельным формам и явлениям исторического
процесса. Подобные рассуждения привели в дальнейшем Каутского к печальному
итогу: к отрыву «метода» от материалистического мировоззрения к пониманию
исторических особенностей каждой эпохи в духе вульгарного позитивизма и
ползучего эмпиризма. Характерно, что эти тенденции имеют место и в
меньшевиствующим идеализме.
Как раз у Карева в его трактовке
предмета исторического материализма получила свое яркое выражение эклектическая
точка зрения, сочетающая в себе, с одной стороны, отрыв формы от содержания
исторического материализма как науки, абстрактное «методологизирование» по
вопросу о том, «что представляет собой эта наука по своей форме, производимое
без анализа «содержания исторического материализма» (Карев), превращение
исторического материализма в систему голых абстракций и предпосылок и, с другой
стороны, совершенно эмпирический, вульгарно-позитивистский подход к изучению и
пониманию исторических закономерностей отдельных формаций.
При обеих изложенных нами точках
зрения пропадает собственный предмет
исторического материализма — исторический процесс развития общественно-экономических формаций. В первом случае у т. Бухарина
абстрактная, заранее созданная им схема «общества вообще» подменяет изучение подлинного исторического процесса в его
особых, качественно отличных одна от другой формах общества. Во втором случае —
у меньшевиствующего идеализма — исчезает из поля внимания исторический
материализм как единая целостная общая теория общественно-исторического развития: налицо лишь некоторые заранее
данные абстрактные предпосылки да ряд отличных одна от другой общественных
форморазрозненных социальных явлений. Социальный «метод» и в этом случае
совершенно теряет свою материальную, конкретно-историческую основу. Все
различие между механистической и меньшевиствующе-идеалистической позициями в
вопросе о предмете исторического материализма состоит лишь в том, что для т. Бухарина
его общее учение об «обществе»
представляет собой неизменный, заранее данный масштаб, который механически
применяется к истории. Меньшевиствующие же идеалисты растворяют историческую
теорию марксизма в «методе»: они превращают бухаринские «общие законы» в
совокупность столь же абстрактных логических категорий, с которыми мы лишь «подходим»
к изучению особых законов различных
общественных форм. И у тех и у других нет исторического процесса развития общества.
Механист Бухарин распространяет свое
учение об «обществе вообще» — в виде
пресловутой теории общественного равновесия — на эпоху империализма и на
переходный период, видя в «организующей» тенденции пролетариата прямое
продолжение «организованного» капитализма, ища действия одних и тех же законов
рынка, не понимая качественного различия обоих периодов. Меньшевиствующие
идеалисты тоже подменяют конкретное изучение развития империализма и соотношения экономических укладов в
переходный период пустыми «методологическими» абстракциями. Поэтому, говоря об особенностях империализма и переходного
периода, они понимают эти особенности эмпирически, субъективистски, — видят в
экономике империализма «прогресс», социалистическое строительство рассматривают
как проявление «идеи» коллективности и т. п.
Между тем Маркс, Энгельс, Ленин дают
нам все важнейшие указания по вопросу о предмете развитого ими
материалистического понимания истории. В основе их исторического материализма
лежит последовательное проведение ими материалистической теории отражения и диалектическое понимание связи, существующей
между общим и особенным в процессе развития общества. Энгельс, говоря об
историческом материализме, называет его не только методом исследования, но и «историческим
мировоззрением», материалистической «теорией истории». Он подчеркивает
неразрывное единство мировоззрения и метода, метода и теории в историческом
материализме. Маркс, Энгельс, Ленин боролись с характерным и для механистов, и для меньшевиствующих
идеалистов противопоставлением
исторического материализма и истории как некоторых абстрактно-логических
предпосылок и конкретного исторического «материализма». Логическое исследование
всегда было для Маркса, Энгельса, Ленина ничем иным, как отражением той же истории, но лишь обобщенным его отражением, а
потому и исправленным по законам, которые показывает сам действительный ход
исторического развития.
По словам Энгельса, Маркс открыл закон движения, закон развития человеческой истории. Общие «материалистические
основы метода» (Маркс), изложенные им в предисловии «К критике политической
экономии», являются только отражением общего материального закона исторического
движения. Эти основы представляют собой вовсе не «наиболее абстрактную из
общественных наук» бухаринскую «социологию» и не «систему законов и категорий
исторического материализма» (Карев). В предисловии «К критике политической
экономии» Марксом изложен в наиболее общих и основных чертах естественно-исторический, т. е.
закономерный, процесс развития общественных формаций и объяснен таким путем
основной закон их развития и смены.
Тем самым Марксом дана научная теория общественно-исторического развития. Показать процесс исторического
развития общественных укладов,
выявить их внутренние законы, необходимо обусловливающие переход от одной
формации к другой, более высокой; доказать объективную закономерность этого разностороннего и противоречивого процесса;
охватить в основных чертах эту объективную
диалектику общественного развития, независимую от общественного сознания, — таков
предмет, таково содержание исторического материализма. В этом именно смысле
Ленин называет исторический материализм «поразительно цельной и стройной
научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста
производительных сил, другой, более высокий»[3].
Исторический материализм — прежде
всего материалистическая теория истории
(Энгельс), в общих и основных чертах отражающая исторический процесс развития общественных формаций,
вскрывающая антагонистический характер этого развития в пределах классового
общества. Но исторический материализм вовсе не превращается оттого в
абстрактную, «надисторическую», историко-философскую схему развития, которой фатально должны подчиняться все народы,
независимо от их конкретно-исторических условий, и которую можно «применять»
как своего рода «отмычку» — по выражению Маркса — при разрешении всех
исторических вопросов. Маркс решительно протестовал против всякого пустого
исторического схематизма, против того понимания «общего учения об обществе»,
которое выдвигается, например, в «социологии» т. Бухарина. Развитие
общества всегда конкретно, оно
соединяет в себе общие черты с особенностями отдельных исторических
этапов. Общий закон движения человеческой истории, открытый Марксом, — согласно
которому, по определению Энгельса, конечную причину всех исторических событий
нужно искать в изменениях, вместе с изменением высоты производительных сил,
способа производства и обмена и в борьбе классов, выражающей эти внутренние
общественные противоречия в пределах классового общества, — этот общий закон
получает свое различное конкретное
проявление в различных общественных формациях. Только исходя из конкретного
изучения исторически-определенных условий развития данной формации, — феодальной,
капиталистической и т. д., а не из одних общих теорий об «обществе вообще»,
можно понять качественные особенности
данной структуры — как специфически проявляется в них общий закон движения истории. Исторический материализм изучает
всегда «общество на определенной
исторической ступени его развития».
Только исходя из
диалектико-материалистической теории познания, мы можем понять, каким образом
исторический материализм становится методом
исследования социальных явлений, методологией общественных наук. Как
научная теория, отражающая естественно-исторический процесс развития
общественных формаций и (вместе с тем наиболее общий закон этого движения
человеческой истории как точная формулировка этого действительного процесса,
исторический материализм становится тем самым и методологической теорией, «теорией о методе в общественной науке»
(Ленин), теорией, дающей нам «единственный научный прием объяснения истории» (Ленин). Методологический прием этот
заключается в выделении материальных
производственных отношений данной формации как действительной материальной основы всего исторического развития[4].
Он состоит, стало быть, в том, что каждое социальное, историческое событие
может получить свое освещение и объяснение с помощью исторического
материализма, поскольку мы его объясняем, как явление, связанное с исторически-определенным типом
производственных отношений и развитием этих последних; каждое историческое
явление оказывается составной органической частью определенной
общественно-экономической формации и изучается в процессе движения этой
последней.
Отсюда ясно, что нет абстрактной
социальной методологии, годной «вообще»: метод исторического материализма — конкретен,
он обусловлен особым характером изучаемых социальных закономерностей. В этом
смысле исторический материализм не отгорожен китайской стеной от конкретной истории, равным образом не отделен он
непроходимыми гранями и от марксисткой политической
экономии и от других общественных наук. Исторический материализм
представляет собою не опустошенную «абстракцию» от конкретной истории, но
философское, теоретическое и методологическое существенное содержание самой
исторической науки, отражающей конкретный процесс исторического развития. В
этом и обнаруживается в историческом материализме как теории неразрывная связь,
установленная марксизмом между логическим
и историческим, между философией и историей. Будучи направлен на изучение
внутренней связи производственных
отношений в капиталистическом обществе и в других общественных формациях,
исторический материализм становится методологической основой для политической экономии.
Конкретное историческое изучение в
пределах классового общества направляется на вскрытие внутренних противоречий и
классового антагонизма, лежащих в основе данного уклада исторической жизни.
Исторический материализм, однако, не должен, как мы уже выяснили, ограничиться
голым, «объективным» констатированием наличия этих противоречий. В самих
законах функционирования и развития данной формации исторический материализм
должен вскрыть и выявить законы ее неизбежной гибели, обосновать необходимость
замены ее новым общественным укладом. Он должен показать необходимость выхода за пределы данных производственных
отношений, выявить роль передового класса
в борьбе за новый уклад. Исторический материализм должен, короче говоря,
быть руководством для революционного
действия. Исторический материализм представляет собой единство всех
перечисленных моментов: теорию исторического развития, метод социального
исследования, руководство для революционного действия. Теория классовой борьбы остается постоянной
руководящей нитью социального исследования и революционной практики в пределах
классового общества.
Комментариев нет:
Отправить комментарий