Дальнейшее развитие
марксистско-ленинской теории во всех ее составных частях, в том числе и
философии марксизма, связано с именем т. Сталина. Во всей практической
работе, во всех теоретических трудах т. Сталина воплощен весь опыт мировой
борьбы пролетариата, все богатство содержания марксистско-ленинской теории.
Тов. Сталин развивает и конкретизирует учение ленинизма решительно во всех
областях. Особое внимание во всех своих работах т. Сталин посвящает
проблеме единства теории и практики, вопросу о боевом творческом характере марксистского учения.
Боевой характер марксистско-ленинской теории, развитие марксистского
учения как революционно-критического оружия изменения мира, единства теории и практики — все это
получает свое дальнейшее развитие в работах т. Сталина. Именно он провел
огромную борьбу со всякого рода догматическими, схоластическими извращениями
марксовой диалектики. В борьбе с волюнтаризмом, с эклектикой Троцкого, с
«цитатным марксизмом» Зиновьева, со схоластикой Бухарина, с теорией равновесия,
с меньшевиствующим идеализмом — в борьбе с этими теорийками т. Сталин
подымает на новую ступень развитие нашей боевой теории.
С особой силой разоблачает т. Сталин догматизм международного меньшевизма, социал-фашизма, выхолащивание
ими из марксизма всякого революционного содержания.
Еще на VI съезде партии т. Сталин, возражая против высказываний
Преображенского о невозможности победы социализма в нашей стране, указывал:
«Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей
путь к социализму... Надо откинуть отжившее представление о том, что только
Европа может указать нам путь. Существует
марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего»[1].
Вся последующая борьба: с троцкизмом, с зиновьевско-каменевской
разновидностью его показывает, с какой гениальной прозорливостью была применена
т. Сталиным материалистическая диалектика к важнейшему вопросу, к вопросу
о возможности победы социализма в нашей стране. Проведение принципиальной грани
между догматическим «марксизмом» и марксизмом подлинным является лейтмотивом
целого ряда дальнейших выступлений т. Сталина, в которых он касается этих
проблем. Особенно надо обратить внимание на статью т. Сталина, посвященную
50-летию со дня рождения Ленина, напечатанную в «Правде» в апреле 1920 г.
Там т. Сталин писал:
«Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом
марксизма, считают себя «подлинно» марксистскими. И все-таки они далеко не
тождественны. Более того, между ними целая пропасть, ибо методы их работы
диаметрально противоположны.
Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его
торжественным провозглашением. Не умея или не желая вникнуть в существо
марксизма, не умея или не желая претворить его в жизнь, она живые и
революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы.
Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы,
а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой
действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с
делом — такова основная болезнь этой группы...
Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего
признания марксизма на его проведение, на
его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма,
соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка
меняется, — вот на что главным образом обращает свое внимание эта группа...
К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут
останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы
изменить его. Имя этой группы — большевизм, коммунизм»[2].
Нужна ли более четкая, более ясная характеристика работ самого т. Сталина?
Выступление на конференции аграрников-марксистов, где была поставлена задача
ликвидации кулачества как класса, речь на совещании хозяйственников — шесть
исторических условий, последние выступления по колхозным вопросам и т. д.
— все это образцы «претворения в жизнь» учения марксизма-ленинизма, все это
образцы «намечения путей и средств осуществления марксизма, соответствующих
обстановке, изменения этих путей и средств, когда обстановка меняется».
Много раз возвращается т. Сталин к вопросу о действенном характере марксистско-ленинского учения о борьбе со
всеми и всяческими оппортунистическими извращениями. Приведем здесь еще одно
место:
«Что такое марксизм? Марксизм есть наука. Может ли сохраниться и
развиваться марксизм как наука, если он не будет обогащаться новым опытом
классовой борьбы пролетариата, если он не будет переваривать этот опыт с точки зрения марксизма, под углом зрения
марксистского метода? Ясно, что не может.
Не ясно ли после этого, что марксизм требует улучшения и обогащения
старых формул на основе учета нового опыта при сохранении точки зрения марксизма, при сохранении его метода, а
Зиновьев поступает наоборот, сохраняя букву и подменяя буквой отдельных
положений марксизма точку зрения марксизма, его метод.
Что может быть общего между действительным марксизмом и между подменой
основной линии марксизма буквой отдельных формул и цитатами из отдельных
положений марксизма?»[3].
Эта характеристика марксистского метода, материалистической диалектики
как науки, которая должна обогащаться постоянно новым опытом классовой борьбы
пролетариата, которая должна теоретически обобщать и переваривать этот опыт,
имеет очень важное значение для понимания существа марксистской теории. Мы
видим таким образом, что красной нитью по всем работам Маркса, Энгельса, Ленина
и Сталина проходит коренное положение о творческом характере могучего
марксистского учения, о единстве революционной теории и практики, о
материалистической диалектике, являющейся величайшим орудием познания и
изменения мира.
И именно потому, что т. Сталин дает нам образец такого
действенного понимания и применения марксизма, именно поэтому он дает нам и
образцы дальнейшей теоретической разработки вопросов материалистической
диалектики. В самом деле, стоит только напомнить выступления т. Сталина по
вопросу о звене, о субъективном и объективном факторах исторического развития,
о категориях возможности и действительности, его критику теории равновесия и
теории самотека для того, чтобы стало ясно, какое глубокое теоретическое
развитие вопросов материалистической диалектики он нам дает. Именно т. Сталин
подлинно в духе ленинского завещания «О значении воинствующего материализма»
разрабатывает эту диалектику со всех сторон, пользуясь «теми образцами
диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов
новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция,
дают необыкновенно много»[4].
Диалектика есть душа марксизма, говорит вслед за Лениным т. Сталин.
На XVI съезде партии т. Сталин следующим образом характеризовал ленинскую
постановку вопроса о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения: «эта
«противоречивая» формула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики,
которая дает большевикам возможность брать самые неприступные крепости в
области национального вопроса»[5].
Критикуя далее оппортунизм, он говорил: «Кто не понял этой диалектики
исторических процессов, тот погиб для марксизма. Беда наших уклонистов состоит
в том, что они не понимают и не хотят понять марксовой диалектики»[6].
Приведем здесь два-три образца
диалектики т. Сталина, которая дала и дает возможность большевикам брать
самые неприступные крепости. Возьмем анализ природы колхозов, данный т. Сталиным
в своем выступлении на конференции аграрников-марксистов. Определяя тип
колхозного хозяйства как одну из форм социалистического хозяйства, т. Сталин
к этому определению подходит с точки зрения анализа отношений людей в процессе
производства, т. е. с точки зрения единственно последовательного
марксистского критерия для определения социальной природы хозяйства. И вот с
этой единственно правильной точки зрения — «разве колхоз не представляет
обобществления основных орудий производства на земле, принадлежащей к тому же
государству? Какое имеется основание утверждать, что колхозы как тип хозяйства
не представляют одну из форм социалистического хозяйства?»[7]
Устанавливая социалистическую природу колхозов как типа хозяйства, т. Сталин
переходит к анализу внутренних противоречий колхоза, отличающих его от
последовательно социалистического типа хозяйства, предприятий. Особенно
интересен анализ элементов классовой борьбы в колхозах. Он пишет: «В том-то и
состоит ошибка наших «левых» фразеров, что они не видят этой разницы. Что
значит классовая борьба вне колхозов, до образования колхозов? Это значит — борьба
с кулаком, владеющим орудиями и
средствами производства и закабаляющим
себе бедноту при помощи этих орудий и средств производства. Эта борьба
представляет борьбу не на жизнь, а на смерть. А что значит классовая борьба на базе колхозов? Это значит прежде
всего, что кулак разбит и лишен орудий и средств производства... Это значит
наконец, что дело идет о борьбе между членами колхозов, из коих; одни не
освободились еще от индивидуалистических и кулацких пережитков и пытаются
использовать некоторое неравенство в колхозах в свою выгоду, а другие желают
изгнать из колхозов эти пережитки и это неравенство»[8].
Мы видим таким образом, как т. Сталин вскрывает качественную разницу, которая имеется
между классовой борьбой в деревне вне колхоза и элементами классовой борьбы в
колхозе. Только владея в совершенстве методом материалистической диалектики,
методом подлинно конкретного анализа сложной конкретной действительности,
только умея по-ленински применять важнейшие законы диалектики, законы качества,
количества, меры, закон единства противоположностей можно дать такой четкий
анализ социальной природы колхозов. Одно дело — противоречия в деревне вне колхозов на качественно иной основе,
другое дело — имеющиеся противоречия в колхозах уже на другой качественной
основе, в другом типе хозяйства. Одно дело — борьба с кулаком, с владельцем
орудий и средств производства, борьба не на жизнь, а на смерть, другое дело — борьба
с кулацкими, индивидуалистическими пережитками на базе колхозов. Одно дело — первый
тип противоречий, другое дело — противоречия второго порядка.
Все работы т. Сталина представляют собой неисчерпаемое количество таких
образцов материалистической диалектики. Мы здесь отметим еще только следующий
вопрос — это вопрос о национальной и социалистической культуре. Всем известен
сталинский анализ характера и лозунгов национальной культуры в условиях
господства буржуазии и в условиях диктатуры пролетариата. Вот два типа
разрешения единства формы и содержания, которые дает нам живая действительность
и которые с таким мастерством вскрыты т. Сталиным. Вот что говорил т. Сталин
на XVI съезде партии: «Что такое национальная культура при господстве
национальной буржуазии? Буржуазная по
своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью
отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии. Что такое
национальная культура при диктатуре пролетариата? Социалистическая по своему содержанию и национальная по форме
культура, имеющая своей целью воспитать массы в духе интернационализма и
укрепить диктатуру пролетариата. Как можно смешивать эти два принципиально
различных явления, не разрывая с марксизмом»[9].
Основное при подходе т. Сталина к анализу этих явлений — это
различие классовой структуры и классовой природы двоякого типа господства — господства
национальной буржуазии и господства социалистического пролетариата, его
диктатуры. Чрезвычайно характерным в этом анализе является материалистический
примат содержания в диалектическом единстве формы и содержания. Тов. Сталин не
признает раз навсегда данного единства формы и содержания, — он анализирует
историческую, классовую подоплеку этого единства. Чрезвычайно характерно
применение теории развития к вопросу о культуре. Приведем это классическое
место из работы т. Сталина. Он писал: «Может показаться странным, что мы,
сторонники слияния в будущем
национальных культур в одну общую (и по форме, и по содержанию) культуру с
одним общим языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета национальных культур в данный момент, в период диктатуры
пролетариата. Но в этом нет ничего странного. Надо дать национальным культурам
развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для
слияния их в одну общую культуру с одним общим языком. Расцвет национальных по
форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры
пролетариата в одной стране для
слияния их в одну общую социалистическую (и по форме, и по содержанию) культуру
с одним общим языком, когда пролетариат победит во всем мире и социализм войдет
в быт, — в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о
национальной культуре»[10].
Вот яркие образцы материалистической диалектики. Глубоко ошибся бы тот,
кто посчитал бы, что мы здесь имеем только применение диалектики, а не ее
развитие, не разработку теории материалистической диалектики. Надо понять, что действительное творческое применение метода
материалистической диалектики есть одновременно и действительное его
теоретическое развитие. В данном случае на примере единства формы и
содержания видно, какое теоретическое богатство мы здесь получаем. Помимо двух
типов единства формы и содержания теория развития, примененная к национальному
вопросу, дает новый тип единства противоположностей: единую и по форме, и по
содержанию культуру коммунистического общества.
Мы привели здесь два образца применения и развития материалистической
диалектики для того, чтобы показать, как партия и т. Сталин, выполняя
директивы и указания Ленина, разрабатывают со всех сторон материалистическую
диалектику, без которой марксизм является, по выражению Ленина, не сражающимся,
а сражаемым. В свете творческого понимания марксизма, действенного понимания
диалектического материализма совершенно ясным становится схоластический
характер разработки диалектики, которая «велась» меньшевиствующим идеализмом в
отрыве от практики социалистического строительства.
Наша партия придает исключительное значение революционной теории, без
которой немыслима революционная практика. Материалистическая диалектика
является революционной душой марксизма-ленинизма.
[1]
Сб. «На путях к Октябрю», стр. 138, 1925 г. Подчеркнуто нами. – Авт.
[2]
Сталин, О Ленине, стр. 5-6, Партиздат, 1932 г.
[3]
Сталин, Об оппозиции, стр. 510.
[5]
Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 566.
[6]
Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 567.
[7]
Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 454.
[8]
Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 455.
[9]
Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 565.
Комментариев нет:
Отправить комментарий