воскресенье, 22 апреля 2018 г.

5. Оссовщина и оппозиционный блок.


Почему партия интересуется взглядами Я. Оссовского?
Перед июльским пленумом ЦК и ЦКК появилось произведение некоего Я. Оссовского, статья которого называется «Партия к XIV съезду». Она напечатана в № 14 журнала «Большевик» за 1926 г., вместе с ответом на статью А. Слепкова «Платформа оппозиционного ликвидаторства». В этой статье т. Слепкова содержится подробный разбор этой платформы оппозиционного ликвидаторства, точно так же, как в статье т. В. Астрова: «Под откос к буржуазной демократии»[1].
Может быть, и не следовало бы обращать внимание на статью человека, который в настоящее время исключён из партии за свои антипартийные, антипролетарские взгляды, если бы все в нашей партии были единодушны в осуждении подобных взглядов. Однако, на июльском пленуме ЦК т. Троцким была сделана попытка защищать взгляды Оссовского. Тов. Троцкий считает, что у Оссовского грубо-ошибочные формулировки, но что по существу Оссовский выражает классово-партийное движение, что по существу он выражает настроение, будто бы, того рабочего, которому жмёт сапог где-то. Поэтому т. Троцкий берёт под защиту бывшего троцкиста Оссовского против нашей партии.
Поэтому является безусловно необходимым рассказать всем членам партии, всем, кто интересуется жизнью партии, что такое «оссовщина», каковы взгляды Оссовского на партию, на природу нашего советского государства, куда ведёт «оссовщина».

Оссовский о природе советского государства.
1. По вопросу о природе советского государства Ленин считал, что у нас рабочее государство, — правда, рабочее государство, в котором не мало бюрократических извращений. Оссовский считает, что у нас рабоче-крестьянское государство, в котором меньше всего слышен голос пролетариата. А если это так, то само собой разумеется, что рабочий класс противопоставляется советскому государству, и отсюда рукой подать до право-меньшевистских взглядов, до взглядов бывшей у нас когда-то подпольной группы «Рабочая Правда». Отсюда рукой подать просто-напросто до меньшевиков. Ибо, по мнению Оссовского, это советское государство «должно представлять все наличные интересы страны, в том числе и капиталистических предпринимателей».
Вы понимаете, что разное отношение к советскому государству будет у тех, кто смотрит на советское государство как на рабочее, и другое отношение будет у тех, кто думает, что советское государство «выражает интересы капиталистических предпринимателей». Поэтому Оссовский прямо заявляет, что «дальнейшие жертвы пролетариата, его ответственность за всё государство, состоящее из частнокапиталистических хозяйств, есть не что иное, как расхищение сил рабочего класса, его физическое и культурное вырождение».
У Оссовского получается, что все классы в советском государстве имеют свободу критики, а пролетариат, его авангард должен ещё завоевать такую свободу критики, её у него нет.
Надо ли доказывать, что это и есть чисто-меньшевистское понятие о советском государстве, полное извращение природы советского государства Оссовским, и что защита подобных взглядов есть защита меньшевизма, самого правого меньшевизма?

Чьи интересы, по мнению Оссовского, защищает ВКП(б)?
2. Оссовский считает, что ВКП(б) защищает не интересы рабочего класса, а защищает интересы различных классов, в том числе и «капиталистических предпринимателей». По крайней мере, партию в таком виде, как она сейчас, Оссовский рассматривает таким образом, что она, «оставаясь формально абсолютно единой и единственной, должна фактически в своём лице защищать все наличные интересы страны, и в том числе и капиталистических предпринимателей». Не ясно ли, что, если наша партия, коммунистическая, партия рабочего класса, должна защищать не только интересы рабочего класса, но и интересы капиталистических предпринимателей, то против такой партии надо бороться? Но чем же это утверждение бывшего троцкиста Оссовского отличается от клеветы меньшевистских партий по адресу ВКП(б)?
Но для чего понадобилось Оссовскому так представить нашу партию? — Для того, чтобы доказать, что партия наша не может оставаться единой и единственной. Если оставлять единственную партию, то, по мнению Оссовского, «оставляя единственность, приходится волей-неволей пожертвовать частично единством». Ну, а это, само собой разумеется, означает, что, если нужно пожертвовать частично единством, то надо допустить свободу фракций и группировок (Оссовский говорит: «группировки по текущим вопросам»).

Линия Оссовского ведёт к допущению внутри ВКП, как «законных оттенков», даже мелкобуржуазных группировок и фракций.
3. Но не ясно ли, что, если партия защищает и интересы капиталистических предпринимателей, то в такой партии должны образоваться группировки или фракции, которые защищают интересы капиталистических предпринимателей? Другими словами, если последовательно доводить до конца мысль Оссовского, то мы пришли бы к созданию буржуазных фракций внутри ВКП(б). Что у нас кое у кого мелкобуржуазный уклон есть, это мы отмечали не раз. Мы уже видели, что X и XI съезды указали на мелкобуржуазный анархо-синдикалистский уклон «рабочей оппозиции». XIII конференция, XIII партийный съезд ВКП(б) и V конгресс Коминтерна признали, что троцкисты впали в мелкобуржуазный уклон. Не раз тт. Каменев, Зиновьев и другие указывали, что троцкизм является каналом, по которому проникают мелкобуржуазные влияния, что троцкисты являются рупором мелкобуржуазных настроений в нашей стране. Потому-то мы всегда и боролись против существования троцкистской фракции, что она является мелкобуржуазной. Потому мы всегда и боролись против «рабочей оппозиции», что она мелкобуржуазная. По мнению Оссовского, мы должны допустить существование таких группировок и фракций потому, что, по мнению Оссовского, в нашей партии надо же кому-то защищать интересы капиталистических предпринимателей. Правда, Оссовский считает, что у нас не «всё ещё созрело» для этого, но он не теряет надежды на то, что такое время наступит. Во всяком случае, здесь перед нами выступает, как верно охарактеризовал его т. В. Астров, политический адвокат господ «капиталистических предпринимателей».

Оссовский хлопочет о возрождении меньшевистской и эсеровской партий.
4. Ну, а если нельзя сохранить единство, тогда, само собой разумеется, нужно допустить, что в нашей стране будет не единственная партия, а мы допустим существование других партий, которые будут защищать интересы капиталистических предпринимателей. Оссовский договаривается и до этого — до возрождения меньшевистской, эсеровской и других партий. Он вспоминает, что в 1917 г. было такое течение:
«Идеальной для этой точки зрения в 1917 г. была бы поддержка меньшевиками и эсерами захвата власти со стороны большевиков и нейтрализация либеральной буржуазии».
Мы знаем, что, приблизительно, таков был взгляд тт. Зиновьева и Каменева в 1917 г. Оссовский продолжает:
«Но, если это не удалось в 1917 г., то ещё не доказано, что это самое не удастся в 1925 г., если, в силу обстоятельств, необходимо вернуться к такому положению. Наоборот, меньшевики или эсеры, или другие с подобным старым содержанием, с другими названиями, другими вождями, были бы довольны хотя бы возможностью одного легального существования, без всякой претензии пока на значительную роль в руководящей и правящей власти. Если возврат к такому идеальному положению возможен, то почему партии, при создавшейся обстановке, активно не содействовать этому возврату?».
Таким образом, перед нами попытка возродить ту линию по отношению к меньшевикам и эсерам, которую Ленин и вся партия решительно отвергли в 1917 г. и в борьбе с которой мы пришли к Октябрьской победе.

Оссовский прокладывает дорогу к расколу партии.
5. Эти взгляды Оссовского на единство и единственность нашей партии являются отражением тех разговоров, которые идут среди оппозиции относительно возможности раскола, относительно возможности иметь «в запасе другую партию». Мы знаем уже, к чему привела бы такая линия: к расколу между пролетариатом и крестьянством — с одной стороны, к расколу между различными частями пролетариата, к расколу диктатуры пролетариата, к образованию другого правительства, к борьбе и даже, может быть, к гражданской войне.
Разговоры Оссовского относительно единственной, но не совсем единой партии, — это дальнейшее развитие троцкистских мыслей. Может быть, отсюда и некоторая связанность у троцкистов и у новой оппозиции в вопросе о борьбе с такого рода взглядами.

Скат к буржуазному парламентаризму, к буржуазной демократии.
6. Правильно отмечено уже в нашей литературе, что из статьи Оссовского вытекает курс на буржуазный парламентаризм. Он допускает возможность, что через некоторое время «кое-какие группировочки необходимо будет отсечь от партии, оставляя их легально в стороне, как представителей мелкобуржуазных форм нашего народного хозяйства. Теперь же это преждевременно». Совершенно ясно, что Оссовский считает возможным (пока это ещё преждевременно) выделить легальные группировки, которые защищали бы мелкобуржуазные интересы, а пока он предлагает оставлять эти элементы внутри нашей партии и внутри нашей партии дать возможность свободно проявляться «всем оттенкам фактических течений в экономике и политике СССР». Так и сказано: «все оттенки фактических течений в экономике и политике СССР». А так как в политике и экономике СССР имеются и мелкобуржуазные, и буржуазные, и монархические течения, то можете себе представить, во что превратилась бы наша партия, если бы мы допустили все оттенки, все политические течения, какие только существуют в нашей разнообразной по экономике стране. Это была бы не коммунистическая партия, а был бы буржуазный парламент.

Извращение Оссовского в крестьянском вопросе.
7. Оссовский называет почти на протяжении всей своей статьи крестьян «капиталистическими предпринимателями». Мы знаем, что основой нашей политики по отношению к крестьянству является союз рабочего класса с основной массой крестьянства, с беднотой и середняками. Ленин неоднократно доказывал, что нельзя относиться к середняку, как к капиталисту. Ну, а если эта крестьянская масса является массой «капиталистических предпринимателей», то ясно, что этим капиталистическим предпринимателям невыгоден союз с рабочим классом и даже невозможен союз рабочего класса с капиталистическими предпринимателями. Здесь мы возвращаемся невольно ко взглядам троцкистов на природу крестьянской массы, как контрреволюционного союзника.

Оссовский — выразитель неоменьшевизма.
8. Оссовский исключён из рядов ВКП(б), как идеологически чужой нам человек, взгляды которого являются антипролетарскими, несовместимыми с принадлежностью к ВКП(б).
Конечно, Оссовский выражает не свои личные взгляды, он выражает настроение всех товарищей, которые сейчас примыкают к новой оппозиции (иначе новой оппозиции незачем было брать, хотя бы в самой малой степени, под защиту Оссовского); и именно поэтому они являются особенно опасным признаком того, что, действительно, мелкобуржуазные настроения существуют в некоторой части нашей партии. Для Оссовского решение партии заключается не в решении её большинства, а в той линии, которую занимает кучка оппозиционеров. Это характеризует взгляды Оссовского на строение партии.
С оссовщиной, как проявлением мелкобуржуазного, меньшевистского ликвидаторского течения, и с защитниками оссовщины коммунисты должны вести непримиримую и беспощадную борьбу. Оссовским и их защитникам не может быть места в нашей партии, потому что эти защитники Оссовского — это защитники ликвидаторства, защитники раскола, защитники возрождения меньшевистских и эсеровских партий, защитники скатывания советского государства к парламентаризму, защитники превращения ВКП(б), ленинской партии, в блок всевозможных групп и течений, вплоть до того, что «законным оттенком» признаётся группа, которая будет защищать интересы «капиталистических предпринимателей».



[1] Обе эти статьи напечатаны в сборнике «О правой опасности в нашей партии». Изд. «Прибой».

Вернуться к оглавлению.

Комментариев нет: